新聞詳情
電企減薪鬧劇與電力行業(yè)改革
日期：2025-05-25 04:11
瀏覽次數(shù)：2398
摘要：
(2006-12-1) 來(lái)自：《董事會(huì)》 閱讀271次  |
電力企業(yè)減薪也許是這個(gè)夏天*具做秀意味的收入分配改革運(yùn)動(dòng)。自中央提出深入進(jìn)行收入分配制度改革以來(lái),強(qiáng)大的公眾輿論就將質(zhì)疑的矛頭直指壟斷企業(yè)的高收入。甚至有人提出,不對(duì)壟斷企業(yè)的高收入狀況進(jìn)行徹底改革,所謂的收入分配體制改革就只會(huì)流于空談。面對(duì)來(lái)自上下的雙重壓力,電力行業(yè)——這一中國(guó)*具壟斷勢(shì)力的行業(yè),也擺出了****的高姿態(tài)以應(yīng)對(duì)公眾質(zhì)疑和**政治意涵的收入分配制度改革?！ ?br> 可是,電力企業(yè)的所謂減薪運(yùn)動(dòng)卻終被證實(shí)只是一場(chǎng)嘩眾取寵的集體做秀,堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)——減薪背后卻通過(guò)違規(guī)高額發(fā)放住房補(bǔ)貼來(lái)彌補(bǔ)損失。那些曾抱有善意期望的人們也愈加意識(shí)到,不針對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行深層次的制度變革,而指望其大發(fā)善心自我“割肉”是不切實(shí)際的,公眾除了忍受一次次的欺騙之外不會(huì)有任何福利上的改善?？墒?曾被寄予厚望的電力行業(yè)改革,在歷時(shí)四年之后卻越來(lái)越讓公眾看不到希望。面對(duì)日趨悲觀的改革結(jié)局,鼓吹改革的人們卻仍然在舊的思維框框里打轉(zhuǎn),僵化的改革思路已將改革引入了死胡同。 電企減薪終成鬧劇 電力企業(yè)掀起的所謂減薪運(yùn)動(dòng),是有著極強(qiáng)的政治意涵的。自2006年初以來(lái),收入分配制度改革就成為牽動(dòng)社會(huì)各界神經(jīng)的公眾話題。5月26日,**中央政治局曾召開專門會(huì)議,就收入分配制度改革和規(guī)范收入分配秩序問(wèn)題進(jìn)行研究。在此次會(huì)議上,中央提出了“著力提高低收入者收入水平,擴(kuò)大中等收入者比重,有效調(diào)節(jié)過(guò)高收入,取締非法收入”的基本原則。7月6日,**中央召開黨外人士座談會(huì),就收入分配制度改革問(wèn)題,**中央總書記胡**發(fā)表了重要講話。此后不久,由發(fā)改委牽頭,財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)資委、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)土資源部、人事部、衛(wèi)生部、監(jiān)察部、司法部和公安部等13個(gè)部委協(xié)同參與制定的《推進(jìn)收入分配制度改革的意見》草稿進(jìn)入*后的征求意見階段。由此,作為創(chuàng)建和諧社會(huì)重要舉措的收入分配制度改革,成為一項(xiàng)重大政治議題進(jìn)入公眾視野,并被寄予了極高期望。 在當(dāng)下中國(guó),一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是,收入分配的兩極分化趨勢(shì)在近十年來(lái)表現(xiàn)得越來(lái)越明顯。有研究機(jī)構(gòu)甚至指出,反映國(guó)民收入分配狀況的基尼系數(shù)在我國(guó)已達(dá)0.4以上,大大超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的警戒線水平。雖然也有學(xué)者認(rèn)為,基尼系數(shù)并不能確切反映收入分配的真實(shí)狀況,因此不要過(guò)分夸大基尼系數(shù)的指示作用。但該學(xué)者可能也忽視了一個(gè)很重要的常識(shí),其實(shí)普通老百姓并不真正關(guān)注那些專家們整天掛在嘴邊的抽象數(shù)字,他們也并不真切知道這些數(shù)字到底蘊(yùn)含著何種意義,他們判斷社會(huì)現(xiàn)實(shí)的依據(jù)往往是切實(shí)的親身感受。而壟斷行業(yè)從業(yè)人員的高收入,以及他們與非壟斷行業(yè)員工之間的巨大收入反差,也是根本不需要所謂的基尼系數(shù)來(lái)反映的。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù),目前,電力、電信、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、**等行業(yè)員工的平均工資是其他行業(yè)員工平均工資的2至3倍,如果再加上工資外收入和員工福利待遇上的差異,實(shí)際的收入差距可能在5至10倍之間。 盡管壟斷與非壟斷行業(yè)之間的不合理收入分配格局已是不爭(zhēng)的事實(shí),但據(jù)說(shuō)對(duì)壟斷行業(yè)的高收入進(jìn)行改革卻是中央此次收入分配制度改革的*大難點(diǎn)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海也曾表示,由于缺乏可操作性等原因,壟斷行業(yè)收入增長(zhǎng)過(guò)快的勢(shì)頭難以逆轉(zhuǎn)。因此,國(guó)家所能做的更多是通過(guò)“提低”來(lái)縮小差距,但對(duì)于壟斷行業(yè)的高收入群體則很難有所動(dòng)作。 專家的言論盡管令公眾失望,但輿論對(duì)壟斷行業(yè)的指責(zé)之聲卻并未因此止歇,素有“電老虎”之稱的電力企業(yè)當(dāng)其沖,由此成為眾矢之的。不久前,一個(gè)電力公司抄表員十萬(wàn)年薪的故事開始在網(wǎng)上廣泛流傳。故事的真假?zèng)]有人能夠說(shuō)清,但公眾似乎更相信這極有可能是一種真實(shí)的存在。因?yàn)楦鶕?jù)上述國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字,如果將所有的福利收入都算在內(nèi),抄表員的十萬(wàn)年薪也并非天方夜譚。而更讓公眾心生怨氣的是,電力企業(yè)員工的高收入?yún)s與不斷上漲的電價(jià)和歷時(shí)兩年多的電荒相伴隨,無(wú)辜的公眾正在為貪婪自肥的既得利益集團(tuán)持續(xù)買單。由此,公共輿論針對(duì)電力行業(yè)員工高收入的聲討持續(xù)高漲。 正是在強(qiáng)大的公眾輿論和中央政策的雙重壓力下,電力企業(yè)刮起了所謂的“自我減薪風(fēng)暴”。名義上當(dāng)然是積極響應(yīng)中央提出的收入分配制度改革的總體規(guī)劃,但其所表現(xiàn)出的高姿態(tài)和誠(chéng)意卻相當(dāng)虛偽。據(jù)電力企業(yè)內(nèi)部會(huì)議傳出的消息,所謂*切實(shí)的收入分配改革舉措是:“各單位2006年工資總額實(shí)際發(fā)放水平控制在2005年發(fā)放水平之內(nèi),一律不得在工資總額以外發(fā)放工資性收入。”從其圓滑的措辭當(dāng)中不難看出,正所謂減薪只是針對(duì)工資而言的,至于工資之外的收入是不在此次減薪之列的。但眾所周知的是,在電力企業(yè)員工的總收入中,工資實(shí)質(zhì)上只是很小的構(gòu)成部分,更大的部分則在于工資之外的福利收入以及員工入股的三產(chǎn)企業(yè)的分紅收入。對(duì)于工資的減少,它們自可以從其他福利渠道獲得補(bǔ)償。 不幸的是,這種猜測(cè)終被殘酷的現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。8月16日,國(guó)資委向外界宣布,國(guó)電集團(tuán)、大唐集團(tuán)、中電投和華電集團(tuán)4家大發(fā)電企業(yè)因違規(guī)發(fā)放高額住房補(bǔ)貼,受到國(guó)資委降低評(píng)分的處理。至此,轟轟烈烈的電力企業(yè)減薪運(yùn)動(dòng),終究還是被撕去了虛偽的面具,以甚為尷尬的結(jié)局收?qǐng)?演變成為徹頭徹尾的鬧劇。 其實(shí),公眾對(duì)電力企業(yè)的自我減薪運(yùn)動(dòng)本就沒有抱太大的期望,但卻無(wú)論如何也未曾想到其會(huì)使出如此拙劣的障眼法來(lái)混淆公眾視聽。被愚弄的公眾也更加認(rèn)識(shí)到,在缺乏徹底的制度變革保證的條件下,企望**壟斷勢(shì)力的電力企業(yè)大發(fā)慈悲是不現(xiàn)實(shí)的,而所謂的自我減薪運(yùn)動(dòng)也終究不過(guò)是一場(chǎng)表現(xiàn)政治高姿態(tài)的集體做秀而已。只有切實(shí)推動(dòng)電力行業(yè)進(jìn)行徹底的制度變革,才能從根本上解決日益嚴(yán)重的行業(yè)間收入分配不公問(wèn)題。于是,善意的改革者們將希望寄托在了打破電力行業(yè)壟斷的市場(chǎng)化改革上。但眼前的現(xiàn)實(shí)卻讓人失望,電力行業(yè)歷時(shí)四年的所謂市場(chǎng)化改革卻正在走入了一條不通的死路。 改革已走入死胡同 前文所述及的電力行業(yè)改革始于四年前。2002年4月,《電力體制改革方案》(即“五號(hào)文件”)出臺(tái),這也由此邁出了電力行業(yè)改革的步。依據(jù)“五號(hào)文件”制定的改革方案,原國(guó)家電力公司被分拆成立了兩大電網(wǎng)公司、五大發(fā)電集團(tuán)和四家輔業(yè)集團(tuán)。據(jù)說(shuō),這一系列的改革舉措是試圖通過(guò)廠網(wǎng)分開、主輔分離來(lái)打破壟斷,進(jìn)而形成電力市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)格局。為與市場(chǎng)化導(dǎo)向的此項(xiàng)改革相配套,國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)于2003年3月成立,開始履行電力市場(chǎng)監(jiān)管者的職責(zé)。 可是,電力行業(yè)改革的執(zhí)行路徑卻并未遵循改革設(shè)計(jì)者的市場(chǎng)化初衷持續(xù)延伸,經(jīng)歷四年多的時(shí)間,能令公眾稱道的改革成果實(shí)在寥寥。改革*為關(guān)鍵的問(wèn)題——徹底的廠網(wǎng)分開,遲遲無(wú)法取得突破性進(jìn)展。*具實(shí)力的終端壟斷集團(tuán)國(guó)家電網(wǎng)公司,仍然具有強(qiáng)烈的保留發(fā)電資產(chǎn)的決心。而正是這如此“堅(jiān)定”的決心,也使得徹底變賣其所擁有的發(fā)電資產(chǎn)被無(wú)限期地拖延下來(lái)。從目前的情勢(shì)來(lái)看,著眼于打破壟斷、廠網(wǎng)分開的改革努力已經(jīng)被證明無(wú)法再繼續(xù)進(jìn)行下去,改革走入了死胡同。 國(guó)家電監(jiān)會(huì)政策法規(guī)部主任、電力體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王強(qiáng)就曾對(duì)媒體坦言:“‘十五’期間電力改革確定的部分任務(wù)沒有落實(shí),是因?yàn)楦鱾€(gè)部門對(duì)改革的認(rèn)識(shí)沒有完全統(tǒng)一,觸及自身利益時(shí)會(huì)有不同看法。”這位官員所謂的沒有完成的改革任務(wù),主要就是指2002年國(guó)務(wù)院關(guān)于電力體制改革的“五號(hào)文件”中所提及的,對(duì)電力資產(chǎn)實(shí)施分清劃撥和主輔分離,而此項(xiàng)改革任務(wù)無(wú)法繼續(xù)突進(jìn)的理由則聽起來(lái)相當(dāng)充分,那就是要保證電力供給和電網(wǎng)的**。于是,所謂的廠網(wǎng)分開改革造成了對(duì)于發(fā)電集團(tuán)不公平的改革現(xiàn)狀,而電網(wǎng)公司的終端壟斷地位并未有所改變。 針對(duì)上一輪電力行業(yè)改革的尷尬現(xiàn)狀,目前有跡象表明,更深層次的電改即將拉開序幕。8月21日,來(lái)自電力體制改革部門的一位人士曾向媒體透露:“十一五”期間的電力體制改革規(guī)劃,已經(jīng)上報(bào)到了國(guó)務(wù)院,如果該文件得到批準(zhǔn),那么中國(guó)新一輪的電力體制改革就將正式啟幕。據(jù)這位人士介紹,新的規(guī)劃依然堅(jiān)持以原有的2002年的“五號(hào)文件”為基礎(chǔ),即繼續(xù)堅(jiān)持以推進(jìn)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的思路來(lái)推動(dòng)下一步的改革。 當(dāng)前相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為,上一輪意圖打破壟斷、形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的電力管理體制改革,之所以未能取得預(yù)期效果,是因?yàn)槿狈?qiáng)力人物,改革機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別過(guò)低所致。于是,近期有消息稱,中央決策層對(duì)啟動(dòng)新的**輪電力體制改革非常重視,將大力擴(kuò)充國(guó)家電力體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,將人員從原來(lái)的2人充實(shí)到18人,而且來(lái)自發(fā)改委、國(guó)資委、財(cái)政部的官員被列為辦公室的副主任,并由一位副總理親自主管,以增強(qiáng)該機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)行能力。這一舉措顯然是為了使這場(chǎng)涉及多方利益的改革能夠更加順利地向前推進(jìn)。 那些固執(zhí)于競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的改革者們,仍然在努力通過(guò)更高的行政權(quán)威來(lái)推動(dòng)所謂的電力行業(yè)的市場(chǎng)化。國(guó)家電監(jiān)會(huì)主席柴松岳在今年7月20日召開的電監(jiān)會(huì)年中工作會(huì)議上就強(qiáng)調(diào)說(shuō),建立區(qū)域電力市場(chǎng)是電力體制改革的重要任務(wù)和重要方向,絕不能動(dòng)搖。對(duì)區(qū)域電力市場(chǎng)建設(shè)運(yùn)行中遇到的困難和存在的問(wèn)題,要正確看待。區(qū)域市場(chǎng)建設(shè)本身不是目的,關(guān)鍵是要形成和確立電力資源的市場(chǎng)配置機(jī)制。 這些冀圖通過(guò)更高的行政權(quán)威來(lái)推動(dòng)電力市場(chǎng)化改革的初衷也許是好的,但其內(nèi)在的行事邏輯卻頗值得商榷。眾所周知,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)歷史,其實(shí)是一個(gè)行政權(quán)力逐步退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過(guò)程。因此從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),行政權(quán)力與市場(chǎng)深化之間是一對(duì)對(duì)抗性的力量。行政權(quán)力的擴(kuò)張常常伴隨著市場(chǎng)的萎縮,而過(guò)度的權(quán)力介入則必然導(dǎo)致市場(chǎng)自身力量的削弱。更為重要的是,行政權(quán)力本身就如同毒品,它會(huì)讓權(quán)力的行使者上癮而不能自拔。一旦形成對(duì)行政權(quán)力的依賴,當(dāng)權(quán)者就會(huì)通過(guò)不斷地強(qiáng)化權(quán)力進(jìn)而把干預(yù)市場(chǎng)視為一種正當(dāng)?shù)男袨椤６F(xiàn)在,電力行業(yè)面臨的*大問(wèn)題,就是行政權(quán)力的過(guò)度介入造成的。而這些信奉市場(chǎng)力量的改革者們,卻企望通過(guò)更強(qiáng)大的行政力量來(lái)推進(jìn)他們想象中的市場(chǎng)化,那豈不是在自掘市場(chǎng)的墳?zāi)?？誰(shuí)又能夠斷言,這更為強(qiáng)大的權(quán)力實(shí)體不會(huì)成為當(dāng)前權(quán)力群體的替代者或是同盟者?對(duì)于這種顯然違背市場(chǎng)規(guī)律的改革能否取得預(yù)期成果,筆者深表懷疑。 為何不換個(gè)視角？ 對(duì)于電力行業(yè)歷時(shí)四年之久的所謂以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革,現(xiàn)在來(lái)看,*終的結(jié)局卻很難避免以無(wú)可奈何的失敗收?qǐng)觥＿@也不禁促使筆者反思,面對(duì)強(qiáng)大電力壟斷利益集團(tuán),改革者們所開出的“分拆**”真的會(huì)有出路嗎？公眾往往被市場(chǎng)化改革的鼓吹者所誤導(dǎo),并對(duì)電力行業(yè)市場(chǎng)化充滿了無(wú)限遐想,仿佛競(jìng)爭(zhēng)性的電力市場(chǎng)會(huì)很快形成,從而會(huì)給公眾帶來(lái)巨大的福利改善。但*終的結(jié)局卻往往事與愿違。 無(wú)可否認(rèn)的是,電力行業(yè)當(dāng)前*大的問(wèn)題就是壟斷,尤其是電網(wǎng)公司。但是,試圖以廠網(wǎng)分開的拆分方式來(lái)打破壟斷,進(jìn)而形成區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的改革思路似乎有點(diǎn)不倫不類和過(guò)于天真。近期已有消息人士透露,當(dāng)前電力行業(yè)改革所面對(duì)的*大障礙依然是如何實(shí)現(xiàn)徹底的廠網(wǎng)分開,以及在此基礎(chǔ)上的對(duì)涉及上萬(wàn)億資產(chǎn)的電網(wǎng)公司的拆分。其實(shí),電網(wǎng)企業(yè)本身所固有的自然壟斷屬性,以及電網(wǎng)**和各個(gè)利益集團(tuán)博弈的復(fù)雜性,將使得電網(wǎng)的輸配電的折分近乎天方夜譚。我們必須承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是,電力行業(yè)存在著極強(qiáng)的專用性知識(shí),系統(tǒng)內(nèi)部人憑借信息壟斷優(yōu)勢(shì),擁有太多的手段來(lái)拒斥任何所謂的市場(chǎng)化要求,競(jìng)爭(zhēng)所可能導(dǎo)致的電力系統(tǒng)潛在風(fēng)險(xiǎn)的暴露是任何人都承擔(dān)不起的。 更讓人無(wú)法理解的是,那些鼓吹電力市場(chǎng)化的改革設(shè)計(jì)者們所提出的改革方案本身就是一個(gè)蹩腳的市場(chǎng)化方案,從根本上已經(jīng)明顯違背了市場(chǎng)化的本來(lái)要義。因?yàn)?如果是要建立以競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的區(qū)域電力市場(chǎng),那就應(yīng)該徹底打破電網(wǎng)企業(yè)與發(fā)電企業(yè)之間的準(zhǔn)入界限,即一方面打破電網(wǎng)企業(yè)的終端壟斷,允許發(fā)電企業(yè)直接介入電網(wǎng)建設(shè)和終端供電市場(chǎng);另一方面也應(yīng)允許電網(wǎng)企業(yè)投資于發(fā)電企業(yè),實(shí)現(xiàn)縱向一體化。也就是說(shuō),所謂的市場(chǎng)化應(yīng)該是整個(gè)電力行業(yè)的市場(chǎng)化,而不是按照既有方案,只是在發(fā)電領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)化。單在發(fā)電一側(cè)推動(dòng)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng),而對(duì)于電網(wǎng)公司卻依然保持著區(qū)域終端壟斷地位,這是明顯的單邊市場(chǎng)化改革。 按照筆者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的理解,一個(gè)完整的競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)必須保證由多個(gè)發(fā)電企業(yè)和多個(gè)電網(wǎng)公司構(gòu)成,并且允許兩個(gè)領(lǐng)域之間的相互滲透。如果有很多的發(fā)電企業(yè),卻僅有一個(gè)需求者——電網(wǎng)公司,那么買方壟斷就必然導(dǎo)致針對(duì)發(fā)電企業(yè)的壓價(jià)行為。為了防止這種惡意壓價(jià)行為,就必然要求政府對(duì)供電價(jià)格實(shí)施管制。但是過(guò)高的供電管制價(jià)格又會(huì)導(dǎo)致電網(wǎng)公司介入發(fā)電領(lǐng)域,保有發(fā)電資產(chǎn),以實(shí)現(xiàn)整體利益的*大化。而對(duì)于發(fā)電企業(yè)來(lái)說(shuō),高專用性投資屬性意味著很高的行業(yè)退出門檻,這必然會(huì)誘發(fā)電網(wǎng)公司對(duì)發(fā)電企業(yè)的敲竹杠行為。電網(wǎng)公司這種強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī),將誘發(fā)發(fā)電企業(yè)通過(guò)收購(gòu)電網(wǎng)公司進(jìn)而實(shí)現(xiàn)縱向一體化的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。面對(duì)這樣的市場(chǎng)化動(dòng)機(jī),政府就只能通過(guò)一系列的行政管制來(lái)限制二者的相互滲透以及電網(wǎng)公司基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張沖動(dòng),從而破壞電力市場(chǎng)化本身的固有內(nèi)涵,而所謂的電力市場(chǎng)也就只能是跛足的市場(chǎng)DAT系列配電自動(dòng)化終端。 依據(jù)筆者的判斷,當(dāng)前推進(jìn)電力行業(yè)實(shí)質(zhì)性改革的關(guān)鍵,不應(yīng)是急于通過(guò)“分拆”來(lái)推動(dòng)所謂的區(qū)域電力市場(chǎng)的形成,而是應(yīng)提高電力行業(yè)的透明度,以盡力減少公眾和外部監(jiān)管者,與電力系統(tǒng)內(nèi)部人之間的信息不對(duì)稱。電力行業(yè)改革要實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵性的突破,不能再一味地從打破行業(yè)壟斷入手(電網(wǎng)的自然壟斷屬性決定了這樣的改革思路根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)*終的改革目的),而應(yīng)盡快從企業(yè)的微觀治理層面切入,從而尋求一條突破現(xiàn)有約束的切實(shí)可行的改革路徑。換句話說(shuō),我們?yōu)楹尾荒艹姓J(rèn)電力行業(yè)尤其是電網(wǎng)公司的壟斷合理性？如果認(rèn)可了這種合理性,我們就可以通過(guò)引入公共企業(yè)治理機(jī)制,來(lái)規(guī)范壟斷企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。而從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,對(duì)于公共企業(yè)的治理,主要應(yīng)從內(nèi)外兩個(gè)方面推進(jìn)企業(yè)治理制度的建立和完善。 在外部治理方面,必須大力推進(jìn)公共企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息公開。其實(shí)這從理論上再簡(jiǎn)單不過(guò)了,作為全民所有的公共企業(yè),其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息本就應(yīng)該對(duì)全體國(guó)民實(shí)現(xiàn)公開透明。這正如上市公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信息被嚴(yán)格要求向股東及時(shí)準(zhǔn)確地披露?？墒俏覈?guó)的公共企業(yè)在這方面的所作所為卻表現(xiàn)得*差,具有壟斷地位的公共企業(yè)儼然成了某些利益群體的獨(dú)立王國(guó),企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的重大信息,包括收入分配等信息缺乏定期向全體國(guó)民公開披露的機(jī)制。沒有公開的信息披露機(jī)制,也就談不上外部監(jiān)督的有效性。實(shí)現(xiàn)信息透明化,才是建立有效外部監(jiān)督的基礎(chǔ)。 除了外部監(jiān)督之外,在企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制上,公共企業(yè)同樣適用上市公司的治理原則,即通過(guò)成立董事會(huì)或公共決策委員會(huì),建立以董事會(huì)或委員會(huì)為核心的企業(yè)決策機(jī)制。但與上市公司不同的是,公共企業(yè)的董事會(huì)或公共決策委員會(huì)必須由更多外部人士出任董事或委員,建立一種制衡的權(quán)力關(guān)系和均衡的決策體制。在這一點(diǎn)上,我們完全可以借鑒歐洲國(guó)家公共企業(yè)的治理經(jīng)驗(yàn)。歐洲很多國(guó)家的法律都規(guī)定,必須保證職工代表和相關(guān)利益者代表在公共企業(yè)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中的地位。比如在法國(guó),大型國(guó)營(yíng)公司都施行“三方代表制”,即政府委派的代表、職工代表和企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)利益者各占1/3組成董事會(huì),由此形成權(quán)衡多方利益的決策機(jī)制。通過(guò)內(nèi)部治理機(jī)制的建立,就可以在公共企業(yè)內(nèi)部形成有效的權(quán)力制衡關(guān)系,從而體現(xiàn)公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的社會(huì)化要求,這其中當(dāng)然包括公共企業(yè)內(nèi)部的收入分配決策。 只有按照上述制度安排形成公共企業(yè)的內(nèi)外部治理機(jī)制,才能從根本上解決壟斷企業(yè)收入分配不公的難題,更能有效避免欺騙公眾的減薪鬧劇的再次上演。當(dāng)前的社會(huì),公眾已再禁不起忽悠了,這類欺騙行為不僅在損害公共企業(yè)的信用,更在損害政府的信譽(yù),而這樣的代價(jià)無(wú)疑是非常巨大的。 |
