新聞詳情
悲情顧雛軍抗辯理由的四點(diǎn)反省及警示
日期：2025-05-25 23:08
瀏覽次數(shù)：2196
摘要：
(2006-11-24) 來(lái)自：《法制日?qǐng)?bào)》 閱讀66次  |
| 沸沸揚(yáng)揚(yáng)的顧雛軍案件終于在廣東佛山市中級(jí)人民法院審判庭開(kāi)庭審理，有關(guān)顧雛軍涉嫌犯罪的各項(xiàng)指控隨著媒體報(bào)道，傳遍了大江南北。根據(jù)起訴書(shū)的內(nèi)容，顧雛軍涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本、提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告、挪用公司資金和職務(wù)侵占等犯罪行為。但是在法庭上，顧雛軍否定了所有的指控。 關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本，他的抗辯理由是，當(dāng)初為了不違反公司法，在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)的認(rèn)可下，采取了變通措施。關(guān)于會(huì)計(jì)造假問(wèn)題，他認(rèn)為按照商業(yè)交易模式，簽訂合同之后，即使買(mǎi)方退還了所有的貨物，也不能認(rèn)定屬于會(huì)計(jì)欺詐行為，況且這些行為受到了來(lái)自德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的壓力。關(guān)于挪用資金，他認(rèn)為自己所控制的格林柯?tīng)柗堑珱](méi)有拖欠科龍公司的資金，反而是科龍公司拖欠了格林柯?tīng)柕?.78億元，這些資金仍然在公司，而沒(méi)有流入個(gè)人手中，所以不構(gòu)成犯罪。關(guān)于職務(wù)侵占，他認(rèn)為揚(yáng)州市財(cái)政局獎(jiǎng)勵(lì)揚(yáng)州格林柯?tīng)?000萬(wàn)元，是一種招商引資的政府獎(jiǎng)勵(lì)措施，不存在違法問(wèn)題。 如果顧雛軍的抗辯理由成立，那么，就意味著檢察機(jī)關(guān)指控顧雛軍的所有犯罪事實(shí)都將被推翻。 顧雛軍冤嗎?顧雛軍案需反省的及其它 悲情一 當(dāng)虛報(bào)注冊(cè)資本成為普遍行為的時(shí)候，他惡化了與公司注冊(cè)地政府部門(mén)的關(guān)系，成為司法機(jī)關(guān)追究民間投資者“原罪”的犧牲品。 人們不禁要問(wèn)，為什么格林柯?tīng)柌捎锰搱?bào)注冊(cè)資本的方式，進(jìn)行企業(yè)登記呢？ 當(dāng)時(shí)，我國(guó)舊公司法實(shí)行嚴(yán)格的法定注冊(cè)資本制度，設(shè)立人不僅要準(zhǔn)備足夠的資本，而且這些資本的構(gòu)成必須符合公司法的要求。修改前的公司法明確規(guī)定，股東只能以貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。其中工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過(guò)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的20%，國(guó)家對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外。而采用高新技術(shù)成果的企業(yè)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非技術(shù)作價(jià)出資，亦不得超過(guò)注冊(cè)資本的35%。 在這樣的制度環(huán)境下，高科技企業(yè)為了滿足公司法所規(guī)定的出資要求，只能采取兩種做法：要么降低工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非技術(shù)的價(jià)值和評(píng)估價(jià)格；要么增加資金、實(shí)物和土地使用權(quán)的比重。顧雛軍采取增加現(xiàn)金流的方式，滿足公司注冊(cè)資本要求，這是一種規(guī)避?chē)?guó)家法律的做法。 SKC型110KV線路故障指示器 實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制度，不但束縛了投資者的手腳，而且由于公司登記主管機(jī)關(guān)只進(jìn)行書(shū)面的形式審查，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生大量的不合格公司。事實(shí)上，我國(guó)公司登記注冊(cè)機(jī)關(guān)一方面采用形式審查制度，對(duì)公司的注冊(cè)資本進(jìn)行書(shū)面審查；另一方面我國(guó)刑法又規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪和抽逃出資罪，追究設(shè)立人的刑事責(zé)任。這樣的規(guī)定不但無(wú)助于在登記主管機(jī)關(guān)與設(shè)立人之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡，而且還阻礙了科技公司的設(shè)立。 事實(shí)上，隨著我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的不斷深入，已經(jīng)修改了公司法的注冊(cè)資本制度，將嚴(yán)格的法定資本制度改為附條件的折衷資本制度，允許出資人分期繳納出資，而且對(duì)出資的形式作出了更加寬泛的規(guī)定。公司法之所以進(jìn)行這樣的修改，就是因?yàn)槲覈?guó)嚴(yán)格的法定資本制度，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。 按照從新兼從輕的原則，如果新的公司法和舊的公司法規(guī)定不一致，那么，應(yīng)該按照新的公司法，減輕顧雛軍的刑事責(zé)任或者免除顧雛軍的刑事責(zé)任。 如果司法機(jī)關(guān)追究顧雛軍的刑事責(zé)任，那么顧雛軍將成為不合理公司法的犧牲品。 反思：正是政府主導(dǎo)型的改革，催生了中國(guó)嚴(yán)格的法定資本制度，而不合理的公司法讓許許多多艱苦創(chuàng)業(yè)的投資者折戟沉沙。為什么我們不借鑒西方國(guó)家行之有效的授權(quán)資本制度或者折衷資本制呢？為什么一方面規(guī)定企業(yè)登記注冊(cè)機(jī)關(guān)實(shí)行形式審查，強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌；另一方面又制定嚴(yán)格的虛報(bào)注冊(cè)資本罪，追究投資人的刑事責(zé)任呢？顧雛軍固然應(yīng)該為虛報(bào)注冊(cè)資本承擔(dān)責(zé)任，但公司登記機(jī)關(guān)明知驗(yàn)資報(bào)告存在問(wèn)題，仍然批準(zhǔn)注冊(cè)登記，其行為與投資者相比，哪個(gè)更有社會(huì)危害性呢？ 悲情二 當(dāng)公司資金運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，沒(méi)有委托中立、權(quán)威的會(huì)計(jì)事務(wù)所，及時(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，而是寄希望于跨國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠幫助其渡過(guò)難關(guān)。但一份有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，將本來(lái)就陷入四面楚歌的顧雛軍推到了法律的懸崖邊。 在指控顧雛軍涉嫌的諸多犯罪行為中，會(huì)計(jì)造假是*引人注目的犯罪行為。但是根據(jù)顧雛軍的回憶，2004年為扶持武漢和安徽等地科龍公司的經(jīng)銷(xiāo)商，在年底通過(guò)“壓貨”的方式確認(rèn)銷(xiāo)售收入5.13億元，同時(shí)科龍電器還有7000多萬(wàn)元的股權(quán)投資差額攤銷(xiāo)。作為世界上有名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所---德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所在處理財(cái)務(wù)報(bào)表的時(shí)候，提出了兩個(gè)方案，其中一種是認(rèn)定7000多萬(wàn)元的攤銷(xiāo)款，同時(shí)確認(rèn)5.13億元的銷(xiāo)售收入，但是德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告；另一種則是將7000多萬(wàn)元的攤銷(xiāo)款入賬，對(duì)5.13億元的銷(xiāo)售收入不確認(rèn)，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所則不提出任何保留意見(jiàn)。兩種方案在董事會(huì)討論時(shí)，決定選擇后者。但是，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所突然變卦，堅(jiān)持選擇前一種方案。在這種情況下，公司的董事會(huì)被迫采用德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的意見(jiàn)。(據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》2006年11月8日?qǐng)?bào)道) 如果顧雛軍的辯解查證屬實(shí)，那么，違反國(guó)家規(guī)定的不是董事會(huì)，而是必須獨(dú)立出具審計(jì)報(bào)告的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所。如果這項(xiàng)會(huì)計(jì)犯罪成立，那么，應(yīng)當(dāng)追究德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪主體應(yīng)該是公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員包括其中。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與制作審計(jì)報(bào)告的人員只是提出保留意見(jiàn)，而沒(méi)有堅(jiān)持中立、獨(dú)立的原則，那么，作為中介機(jī)構(gòu)???會(huì)計(jì)師事務(wù)所就違反了*起碼的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。所以，如果必須追求顧雛軍等公司高管的刑事責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)追加德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)人員為被告人，同時(shí)追究他們的法律責(zé)任。 完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用的建設(shè)有賴(lài)于市場(chǎng)主體的參與，有賴(lài)于社會(huì)中介組織的努力。在我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)行要求上市公司委托境外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所制作審計(jì)報(bào)告，試圖通過(guò)境外審計(jì)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性。但事實(shí)證明，這樣做不但增加了上市公司的交易成本，而且給司法機(jī)關(guān)追究有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任帶來(lái)了一系列的難題。隨著境外越來(lái)越多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所卷入到上市公司造假丑聞之中，證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思，荒謬的會(huì)計(jì)控制規(guī)則是否應(yīng)該改變。如果繼續(xù)要求上市公司委托境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與上市公司的審計(jì)，那么，就應(yīng)該修改我國(guó)刑法，強(qiáng)化境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任。 反思：的確，為了財(cái)務(wù)報(bào)表能夠吸引投資者，上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)科目調(diào)整，或者制造虛假的銷(xiāo)售收入，欺騙公眾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，那些依法登堂入室的跨國(guó)中介機(jī)構(gòu)是否履行了自己的法定責(zé)任了呢？ 當(dāng)那些決策者試圖引進(jìn)國(guó)際知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與中國(guó)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的時(shí)候，是否想過(guò)這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)弄虛作假，推卸自己的責(zé)任呢？ 悲情三 當(dāng)絕大多數(shù)上市公司控股股東都挪用或者擠占上市公司資金的時(shí)候，顧雛軍先生沒(méi)有隨風(fēng)轉(zhuǎn)向，通過(guò)證券監(jiān)管部門(mén)認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)方式，實(shí)現(xiàn)金蟬脫殼。 挪用上市公司資金并非格林柯?tīng)栆患?，絕大多數(shù)上市公司控股股東都存在著挪用上市公司資金的行為。針對(duì)這種現(xiàn)象，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了允許上市公司控股股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的規(guī)則，幫助上市公司的控股股東擺脫自己的法律責(zé)任。挪用上市公司資金當(dāng)然是一種侵犯中小股東利益的行為，但是，在中國(guó)金融市場(chǎng)大環(huán)境下，顧雛軍的格林柯?tīng)栔徊贿^(guò)是蕭規(guī)曹隨罷了。追究格林柯?tīng)柕姆韶?zé)任，能夠起到殺一儆百的作用，但是面對(duì)那么多挪用上市公司資金的控股股東，追究少數(shù)上市公司控股股東的刑事責(zé)任，這種“選擇性執(zhí)法”不但不能營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的法律環(huán)境，反而使人更加深刻地意識(shí)到，中國(guó)的金融市場(chǎng)是典型的政策性市場(chǎng)。 反思：當(dāng)絕大多數(shù)上市公司控股股東都采用挪用擠占上市公司資金的方式，追求利益*大化的時(shí)候，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否履行了自己的監(jiān)管責(zé)任？ 悲情四 當(dāng)?shù)胤秸疄榱宋顿Y，違反規(guī)定將財(cái)政資金獎(jiǎng)勵(lì)給企業(yè)的時(shí)候，顧雛軍沒(méi)有將這筆資金用來(lái)購(gòu)買(mǎi)政治頭銜，將經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化為中國(guó)社會(huì)急需的政治資本。 地方政府為了招商引資，可以開(kāi)出許許多多的優(yōu)惠條件，格林柯?tīng)栐趽P(yáng)州的收購(gòu)行為，顯然得到了當(dāng)?shù)卣拇罅χС帧P(yáng)州市財(cái)政局劃撥到揚(yáng)州格林柯?tīng)柕?000萬(wàn)元，如果缺乏法律依據(jù)，那么，應(yīng)當(dāng)先追究揚(yáng)州市政府或者揚(yáng)州市財(cái)政局有關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。現(xiàn)在送錢(qián)的沒(méi)有任何法律責(zé)任，收錢(qián)的顧雛軍卻必須承擔(dān)職務(wù)侵占的刑事責(zé)任。 顧雛軍的不幸之處就在于，在資金鏈條斷裂之后，被主管機(jī)關(guān)鎖定為犯罪嫌疑人。試問(wèn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，有多少企業(yè)家不存在上述行為呢？ 反思：當(dāng)?shù)胤秸疄榱苏猩桃Y，不惜違反國(guó)家法律，出臺(tái)各項(xiàng)優(yōu)惠措施的時(shí)候，上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是否履行了自己的監(jiān)督職能，及時(shí)查處有關(guān)機(jī)關(guān)違法犯罪行為了呢？ |
